ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 09АП-64765/18 от 08.08.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-13918

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью 

«А+А Эксист-Инфо» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 01.10.2018 по делу  № А40-167611/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 25.04.2019 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» (далее – общество 

«А+А Эксист-Инфо») к обществу с ограниченной ответственностью 

«Изнекст-Авто» (далее – общество «Изнекст-Авто») о защите исключительного  права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации  № 339581 и о  взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный  товарный знак в размере 5 000 000 руб., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Яндекс»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 25.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «А+А Эксист-Инфо» ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие 


выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество «А+А Эксист-Инфо» является  правообладателем комбинированного товарного знака 

по свидетельству Российской Федерации  № 339581, зарегистрированного  17.12.2007 по заявке  № 2006730979 с приоритетом 27.10.2006 в отношении  широкого перечня услуг 35, 42-го классов Международной классификации  товаров и услуг для регистрации знаков. Указанный товарный знак  используется обществом «А+А Эксист-Инфо», в том числе в доменном имени  официального сайта общества «www.exist.ru», который содержит рекламные  предложения о продаже автомобильных запчастей.

Обществу «А+А Эксист-Инфо» стало известно, что при вводе в  поисковую строку на сайте «www.yandex.ru» текста «exist.ru» поисковая  система выдает ссылку на сайт с доменным именем «www.isnext.ru», на  котором обществом «Изнекст-Авто» предлагались к продаже различные виды  запчастей.

Полагая, что действия общества «Изнекст-Авто» по использованию  обозначения «exist.ru», сходного до степени смешения с принадлежащим ему  товарным знаком, в качестве ключевого слова при рекламировании однородных  товаров и услуг являются нарушением исключительного права общества 

«А+А Эксист-Инфо» на указанный товарный знак, последнее обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции 


отказали в иске, исходя из недоказанности истцом факта нарушения  исключительного права на принадлежащий ему товарный знак. Суды указали,  что использование обозначения, аналогичного зарегистрированному товарному  знаку, в качестве ключевого слова для поиска в сети Интернет не может  считаться использованием товарного знака; ключевые слова не могут быть  отнесены к способам использования товарного знака с учетом отсутствия у них  индивидуализирующей способности; сам по себе факт введения в поисковой  системе в сети Интернет ключевого слова не является в силу подпункта 5  пункта 2 статьи 1484 ГК РФ способом нарушения исключительного права на  товарный знак путем использования сходного до степени смешения  обозначения для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, поскольку указание такого  обозначения в поисковой системе в сети Интернет в качестве ключевого слова  не индивидуализирует какие-либо товары или самого рекламодателя и не  создает возможности смешения товаров истца с товарами рекламодателя.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, однако не усмотрел оснований для отмены  обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения.

Суд указал, что исходя из принципов действия поисковой системы  «Яндекс» и сервиса «Яндекс.Директ», ключевые слова могут быть «заданы»  для поиска как рекламодателем, так и автоматически добавлены (подобраны) к  фразам объявления рекламодателя в качестве релевантных фраз; при этом и в  первом, и во втором случае рекламное объявление будет показано на страницах  результатов поиска Яндекса и поисковых площадках рекламной сети.

Поскольку из материалов дела не усматривается, на каких  доказательствах общество «А+А Эксист-Инфо» основывало факт незаконного  использования его обозначения именно ответчиком, и, в отсутствие  доказательств того, что ответчик заказывал третьему лицу размещение  зафиксированных истцом рекламных объявлений с использованием ключевого  слова «exist.ru», а следовательно, именно ответчик использовал спорное  обозначение в качестве ключевого слова в целях рекламы товаров, Суд по  интеллектуальным правам пришел к выводу, что правовых оснований для  удовлетворения иска общества «А+А Эксист-Инфо» к обществу «Изнекст- Авто» не имеется.

Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших  на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «А+А Эксист- Инфо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации