Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИнфокомЭксим» на решение Арбитражного суда города Москва от 10.09.2019 по делу

№ А40-152569/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 05.03.2020 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «ИнфокомЭксим» (далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по г. Москве Подловкину С.В. (далее – судебный пристав), о признании незаконными бездействия, ответа от 11.06.2019 на заявление № 3581367; об обязании устранить допущенные нарушения общества,

при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Трейд» (далее – должник),

установила:

решением Арбитражного суда города Москва от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-179642/2018 вызскателю (обществу «ИнфокомЭксим») выдан исполнительный лист серии ФС

№ 032867974 о взыскании с общества «Кэпитал Трейд» задолженности, неустойки и годовых за каждый день просрочки..

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом было возбуждено исполнительное производство от 21.05.2019

№ 57913/19/77005-ИП.

Общество обращалось к судебному приставу с целью получения информации об исполнительном производстве № 57913/19/77005-ИП, о совершенных в его ходе исполнительных действиях, а также заявило ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в размере 20 983 000 руб. и истребовании у должника сведений о дебиторах.

Указывая на неполучение от судебного пристава в установленный срок ответов на поданное заявление, на наличие со стороны судебного приставая бездействия в ходе исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон

об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), статьей 5, 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ

«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного

пристава, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

В части заявления о признании незаконным ответа от 11.06.2019 на обращение № 3581367, суды пришли к выводу о том, что спорное обращение рассмотрено судебным приставом в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суды признали, что со стороны судебного пристава отсутствует незаконное бездействие, поскольку на обращение общества судебным приставом дан ответ в установленном порядке, то есть, совершены действия, которые направлены на разрешение обращения заявителя на законной основе. В ответе судебным приставом перечислены произведенные им исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности.

Суды также отметили, что невынесение судебным приставом постановления о рассмотрении ходатайств о совершении исполнительных действий не свидетельствует о его бездействии.

При этом суды исходили из того, что ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности частей 5, 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлены, поскольку необходимости выяснения этих вопросов с учетом рассматриваемого требования не имелось.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному общества «ИнфокомЭксим» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации