Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-146899/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по указанному делу

по заявлению федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» (далее – предприятие, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2021 № 7.2-Пс/0079-2856пл/1-2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части выявленных нарушений, указанных в пункте 6 и пункте 10, с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2021 № 7.2-Пс/0079-2856пл/1-2021 признано незаконным в части выявленных нарушений, указанных в пункте 10. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда первой инстанции изменено, постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2021 № 7.2-Пс/0079-2856пл/1-2021 признано незаконным также в части выявленных нарушений, указанных в пункте 6. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав предприятия.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (полигон, испытательная площадка).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», суды пришли к выводам о наличии в действиях предприятия (за исключением нарушения, указанного в пункте 10 постановления, выразившегося в назначении работника, ответственного за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах предприятия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом суды первой и кассационной инстанций, признавая законным постановление в части пункта 6, пришли к выводу, что директор предприятия Астахов С.А. обязан иметь аттестацию по промышленной безопасности в области Б.12.2, в связи с чем ее отсутствие является нарушением пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных

производственных объектов» и пункта 19 приказа Федеральной службы Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации