Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контрактор» (Москва; далее – общество «Контрактор») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 по делу № А40-204037/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеринвестстрой» (Москва; далее – общество «Партнеринвестстрой») к обществу «Контрактор» о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Партнеринвестстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Контрактор» о взыскании 747 518 руб. 48 коп., в том числе: 3 097 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки, 22 416 руб. 88 коп. неустойки по договору подряда от 01.08.2016 № КТН-1467/16, 506 219 руб. 84 коп., внесенных истцом в качестве оплаты за дверные блоки с позициями «Д1- 1» и «Д1-2» по договору поставки от 10.05.2016 № 104/1, 215 784 руб. 40 коп., составляющих предоплату по договору подряда от 01.08.2016 № КНТ- 1467/16, а также неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Контрактор» в пользу общества «Партнеринвестстрой» взыскано 3 097 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков поставки и 22 416 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков монтажных работ. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 01.04.2019, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании сумм предварительной оплаты (аванса) по договорам поставки и подряда, требования в данной части удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 450, 453, 475, 518, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установил, что первичные документы, подтверждающие факт поставки товара надлежащего качества, отсутствуют, доказательства сдачи результата работ ответчиком не представлены. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания сумм предварительной оплаты (аванса) по договорам поставки и подряда.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражения заявителя, в том числе об отсутствии условия о гарантии качества товара и недоказанности истцом несоответствия выплаченного аванса выполненному объему работ оценены судами апелляционной инстанции и округа.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не составляет оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контрактор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова