Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «ПОЛИНА- ФИНКОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 (судья Константиновская Н.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Петрова О.О., Стешан Б.В., Янина Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 (судьи Филина Е.Ю., Тутубалина Л.А., Чалбышева И.В.) по делу № А40-155743/2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПОЛИНА-ФИНКОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» (далее – Компания) о прекращении бессрочного договора простого товарищества от 12.10.1994 СД № 1,возврате 64 000 долларов США, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 706 долларов США, расторжении договора от 15.07.1997 № 24, взыскании неосновательного обогащения в размере 64 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 037 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь

на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что независимо от действительности спорных договоров, уплаченные по ним денежные средства, подлежат безусловному возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 12.10.1994 между правопредшественниками Общества и Компании заключен договора № 1 о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались сотрудничать в областях, представляющих интерес для сторон, отраженные в пункте 1.2 договора, а также сотрудничать в других сферах экономики, коммерции, промышленности.

Истец со своей стороны обязался оплатить в полном объеме согласованную с ответчиком сумму, представлять интересы ответчика на внутреннем и внешнем рынках, осуществлять поиск взаимовыгодных клиентов, как в России так и за рубежом, оказывать различные услуги и помощь в рамках договора и уставной деятельности сторон (пункт 2.1 договора).

В свою очередь ответчик, согласно пункту 2.2 договора обязался вернуть в полном объеме всю сумму полученную от истца, вернуть дополнительно 45% годовых с учетом процентной ставки и оказывать различные услуги и помощь в рамках договора и уставной деятельности сторон.

Между сторонами 05.10.1995 подписано приложение к указанному договору, в пункте 2 которого указано, что правопредшественник Компании 18.10.1994 получил 30 000 долларов США наличными, эквивалентную 89 000 000 рублей; указанная сумма получена на закупку медпрепаратов, необходимых для производства лекарства «Колапан».

В соответствии с соглашением от 05.10.1995 к договору о совместной деятельности от 12.10.1994 № 1 АОЗТ «ПОЛИНА-ФИНКОМ» взяло кредит в Русском продовольственном банке города Москвы на сумму 30 000 долларов США под 45% годовых, а ТОО «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» 18.10.1994 получило 30 000 долларов США, эквивалентную 89 000 000 рублей, наличными на закупку медпрепаратов и гарантировало возврат денежных средств к

20.11.1994, сумму равную 45% годовых и дополнительно 1 000 долларов США за маркетинг.

Согласно акту сверки от 10.05.1995 ответчик признал, что его задолженность составляет 58 000 долл. США, 1 000 долл. США за маркетинг и обязался возвратить указанную сумму не позднее 15.05.1995. Актом сверки задолженности от 20.07.1995 стороны установили общую задолженность в сумме 63 000 долл. США.

Между ТОО Фирма «ИНТЕРМЕДАПАТИТ» (доверитель) и АОЗТ «ПОЛИНА-ФИНКОМ» (поверенный) 15.07.1997 заключен договор поручения № 24, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательств совершить от имени доверителя юридические действия, связанные с поиском потребителей и заключать от имени доверителя договоры купли-продажи с третьими лицами.

Соглашение подписано сторонами в рамках действия ранее указанного договора от 12.10.1994 № 1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договорам, а также наличие задолженности и оснований для прекращения договора от 12.10.1994 № 1 и расторжения договора от 15.07.1997 № 24.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 450, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований.

В частности, судебные инстанции исходили из того, что поскольку на момент рассмотрения судом спора, установленный пунктом 6.2 договора от 12.10.1994 № 1 срок его действия истек, правовых оснований для его прекращения не имеется, как и не имеется достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора от 15.07.1997, влекущих его расторжение.

Также судами установлено, что Общество переуступило свое право кредитора на сумму 59 000 долларов США закрытому акционерному обществу «ВИГОР» (далее – Предприятие) на основании договора цессии от 31.12.2002 № 7-7-19/1.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2003 по делу № А40-39288/2003 в удовлетворении исковых требований Предприятия к Компании отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22

Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ПОЛИНА-ФИНКОМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПОЛИНА-ФИНКОМ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова