Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 по делу № А40-193936/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – общество) о взыскании долга и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.01.2019 и суда округа от 16.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязательств по договору подряда от 26.08.2016 № 1 в части оплаты выполненных предпринимателем (подрядчик) реставрационных работ на объекте культурного наследия.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что выполнение работ в полном объеме доказательствами, соответствующими условиям пункта 3.1 договора, подрядчиком не подтверждено; отчетная документация не представлена; акт сдачи работ от 29.11.2016 № 1, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, не является доказательством сдачи работ заказчику, поскольку не представлены доказательства его направления заказчику в порядке, предусмотренном условиями договора, и доказательства вызова заказчика на приемку работ; предъявленный истцом к оплате объем работ выполнен силами третьего лица.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику в порядке, предусмотренном условиями договора, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ и отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова