Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее также – министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-175290/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2020 по тому же делу

по заявлению министерства к Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным приказа от 26.06.2018 № 1518 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета»; о возложении обязанности осуществить возврат из федерального бюджета денежных средств, незаконно взысканных из бюджета Омской области, в сумме 10275 рублей 82 копейки в бюджет Омской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федерального казначейства,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2020, в удовлетворении требований министерства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, отсутствие нарушения бюджетного законодательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, обжалуемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.06.2018 № 1518 на Федеральное казначейство возложена обязанность исполнить бюджетную меру принуждения в отношении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области путем бесспорного взыскания средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Омской области, в сумме 10275 рублей

Основанием для вынесения приказа явилось бюджетное нарушение, выявленное Управлением Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области) по результатам проверки правомерности использования средств субсидии из федерального бюджета, обстоятельства которого отражены в представлении от 25.04.2018 № 52-19-11/2593, вынесенном в адрес министерства. Согласно представлению, министерством нарушены условия предоставления субсидии из федерального бюджета на софинансирование мероприятий по развитию инфраструктуры сельских территорий, отраженные в соглашении от 23.03.2016 № 82/10-с, ввиду

несоблюдения уровня софинансирования расходного обязательства за счет средств бюджета Омской области и за счет средств из внебюджетных источников.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 132, 306.1, 306.2, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации», Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на мероприятия по комплексному обустройству объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности, строительству и реконструкции автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 598, условиями соглашения о предоставлении субсидий, суды нашли обжалуемый приказ законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении установленной законом процедуры и при наличии необходимых оснований.

Суды подтвердили наличие в действиях министерства бюджетного правонарушения. Заключая соглашение о предоставлении субсидий, Омская область приняла на себя обязательство израсходовать на реализацию мероприятий в сфере развития сельских территорий установленные объемы денежных средств из бюджета области (местных бюджетов, внебюджетных источников). Соглашения конкретизируют условия предоставления субсидий из федерального бюджета, утвержденные Правительством Российской Федерации, применительно к Омской области. Субъект Российской Федерации не вправе изменять условия соглашений в одностороннем порядке. Соблюдение обязательств Омской области, вытекающих из соглашения, основывается на пропорциональном расходовании средств субсидии из федерального бюджета, средств бюджета Омской области в соответствии с уровнем софинансирования, рассчитанным исходя из объемов финансирования расходного обязательства из соответствующих бюджетов, заложенных в соглашении.

Приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу № А46- 9233/2018, в рамках которого признано соответствующим действующему законодательству представление УФК по Омской области от 25.04.2018

№ 52-19-11/2593.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически

значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы министерства о том, что вмененное ему обязательство по соблюдению уровня софинансирования при расходовании субсидии из федерального бюджета не предусматривалось соглашением от 23.03.2016 № 82/10-с и действующими нормативными правовыми актами, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходят из ошибочного толкования положений бюджетного законодательства. Данные доводы исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку судов.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации