Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по делу № А40-52768/2018,

установил:

акционерное общество «Торговый городской банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» о взыскании долга по договору кредитной линии от 01.02.2017 № 005/2017-02-клв в размере 139 804 239 рублей 79 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 32 383 613 рублей 80 копеек за период с 09.02.2017 по 01.06.2018 с последующим начислением по день погашения долга, пени на просроченные проценты в размере 13 634 090 рублей 76 копеек за период с 11.03.2017 по 01.06.2018 с последующим начислением по день погашения долга и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 01.02.2017 № 005/2017-02-дз/тмц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 к производству принят встречный иск ООО «ПромТехСтрой» к АО «Торговый городской банк» о признании договора кредитной линии от 01.02.2017

№ 005/2017-02-клв по предоставлению кредита на сумму 130 000 000 рублей недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электра».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ПромТехСтрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 170, 323, 363, 391, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие доказательств исполнения третьим лицом кредитного договора, заключение договора о переводе долга через два дня после заключения кредитного договора, неперечисление на момент его заключения банком денежных средств по кредитному договору заемщику, отсутствие у заемщика на момент заключения договора о переводе долга обязательств перед банком, признав договор о переводе долга ничтожной сделкой по признаку

мнимости, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска общества о признании недействительным договора по предоставлению кредитной линии, исходя из недоказанности состава притворности оспариваемой части сделки.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Торговый городской банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина