Гражданский кодекс часть 1

г. Москва23 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Небанковская депозитно-кредитная организация Лэнд Кредит (прежнее название общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Лэнд-Банк»; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-224886/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным предписания Центрального банка Российской Федерации от 25.07.2019 № 36-9-2-1/13438ДСП,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, отставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, оспариваемым предписанием сроком на шесть месяцев в отношении общества введено ограничение на осуществление отдельных операций (пункт 1 резолютивной части предписания); на каждую дату расчета величины собственных средств (капитала) кредитной организации следует отражать скорректированный размер собственных средств (капитала), с учетом оценки имущества по стоимости, определенной Банком России (абзац 16 подпункта 2.2 резолютивной части предписания).

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», Положением Банка России от 22.12.2014 № 448-П «О Порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» и исходили из следующего: общество неправомерно оценило обслуживание долга по ссуде как среднее, при том, что ссуда реструктуризирована и по ней с даты реструктуризации имеются случаи просроченных платежей по процентам продолжительностью свыше пяти календарных дней, а финансовое положение заемщика оценивается как плохое; завышение стоимости объектов недвижимости, отраженных на балансе общества по кадастровой стоимости, привело к завышению размера собственных средств.

Меры в виде ограничения проведения отдельных операций на срок до шести месяцев и требование Банка России отразить в бухгалтерской отчетности скорректированный размер собственных средств, оценив объекты недвижимости по стоимости, определенной Банком России, осуществлены в рамках полномочий Банка России.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности оспариваемого предписания является обоснованным.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Небанковская депозитно-кредитная организация Лэнд Кредит в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации