Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный автомобильный холдинг «Атлант-М» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу № А40-8844/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект Зебра» (Москва, далее – общество «Проект Зебра») к обществу с ограниченной ответственностью «Международный автомобильный холдинг «Атлант-М»» (далее – общество «МАХ «Атлант-М») о взыскании 95 991 рубля задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение проектных работ от 09.06.2014, 54 286 рублей 33 копеек штрафа, а также штрафа по день фактической оплаты долга,

по встречному иску общества «МАХ «Атлант-М» к обществу «Проект Зебра» о взыскании 222 104 рублей 80 копеек штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «МАХ «Атлант-М» в пользу общества «Проект Зебра» взыскано

95 991 рубль задолженности, 52 620 рублей 54 копейки штрафа, а также присуждено взыскание штрафа за период с 19.01.2018 по день фактической оплаты, но не более 169 484 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 09.06.2014 обществом «Проект Зебра» (исполнитель) и обществом «МАХ «Атлант-М» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ (далее – договор).

Настаивая, что у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и штрафа за просрочку оплаты.

Встречные исковые требования заказчика о взыскании неустойки с подрядчика мотивированы несвоевременным выполнением работ по договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 450, 702, 711, 716, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере, неустойка за просрочку оплаты подлежит взысканию согласно произведенному судом перерасчету. Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств: заказчик принял проектные работы по стадии «П»; разрешение на строительство не было получено заказчиком по причинам, которые не связаны с недостатками, попущенными исполнителем при изготовлении проектной документации; исполнитель отказался от договора в одностороннем порядке в силу закона; выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы до расторжения договора подлежат оплате.

В удовлетворении встречных требований заказчика о привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение сроков выполнения работ судом отказано, поскольку заказчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, которые бы позволили

исполнителю надлежащим образом выполнить работы, что в силу положений статей 405 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации оценено судом как основания для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Международный автомобильный холдинг «Атлант-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова Российской Федерации