Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее – центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 по делу № А40-43858/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее – общество) к центру о взыскании 44 015 476 руб. 07 коп. задолженности и 7 816 198 руб. 57 коп. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2018 и суда округа от 08.04.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением центром (заказчик) обязательств по договору от 22.11.2016 в части оплаты оказанных обществом (исполнитель) услуг по сервисному обслуживанию буровых растворов промывочных жидкостей.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суды установили факт оказания обществом услуг в полном объеме и надлежащего качества, принятие их заказчиком без замечаний и отсутствие доказательств их оплаты.

Руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 8.1, 10.10 договора и неисполнение заказчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме, нарушение сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг), проверив расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы рассмотрена апелляционным судом и получила соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова