Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 (далее - заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу № А40-157186/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная Организация «ГИПРОКОН» (далее - общество), МИФНС России № 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения единственного участника общества от 14.06.2017 г.; признании недействительным решения инспекции от 22.06.2017 № 275899А о государственной регистрации,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Заявители обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке

статьи 42 АПК РФ, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что оспариваемое решение о внесении изменений в состав участников общества и распределении долей в обществе было принято ФИО4 единолично без участия других участников общества - ФИО1, ФИО2, ФИО3, и по состоянию на 21.06.2017 соответствующее заявление о внесении изменений уже было направлено в регистрирующий орган.

Установив, что о вынесении соответствующего решения истцу могло быть известно только после внесения изменений в ЕГРЮЛ (22.06.2017), бухгалтерский баланс за 2016 год не содержит сведений о наличии у участников общества задолженности по оплате доли в уставный капитал, а истец на протяжении всего срока деятельности общества признавался его участником, суды пришли к выводу о том, что действия ФИО4 по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ после шести лет функционирования общества, фактическое отстранение участников от управления в обществе с указанием на наличие задолженности по оплате и вынесение решения о приведении сведений из ЕГРЮЛ в соответствии с нормами корпоративного законодательства в отсутствие уведомления квалифицированы судами как злоупотребление правом.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии таких существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые способны повлиять на существо принятых судебных актов, права и интересы заявителей, исходя из доводов жалобы, могут быть реализованы иными способами. Таким образом, доводы заявителей не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков