Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТП» (далее – ООО «ЭТП») на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-187920/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по тому же делу

по заявлению ООО «ЭТП» о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 07.05.2018 № 1-14-13/00-08-18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (далее – ООО «АСТ ГОЗ»),

установила:

решением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭТП» ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения ООО «АСТ ГОЗ» на действия ООО «ЭТП», выразившиеся в направлении информации в личные кабинеты пользователей, зарегистрированных на сайте http://etprf.ru/, о том, что на электронной площадке ETPRF.RU реализована автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа http://astgoz.etprf.ru, соответствующая директиве Правительства Российской Федерации от 24.11.2017 № 8583п-П13, ФАС России принято оспариваемое решение, которым ООО «ЭТП» признано нарушившим статью 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Основанием для признания указанных действий актом недобросовестной конкуренции послужил вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО «ЭТП» по распространению спорной информации направлены на получение необоснованных преимуществ за счет ООО «АСТ ГОЗ», являющегося оператором специализированной электронной площадки – «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа», путем введения в заблуждение относительно того, что реализованная на его

электронной площадке система торгов является автоматизированной системой торгов государственного оборонного заказа в смысле директивы.

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, ООО «ЭТП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 14.2 Закона о защите конкуренции, постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства», от 06.12.2017 № 1476 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 № 1428», суды пришли к выводу о соответствии ненормативного акта действующему законодательству.

При этом судебные инстанции исходили из того, что направляя спорную информацию, ООО «ЭТП», являясь профессиональным участником товарного рынка предоставления услуг электронной торговой площадки, в том числе в сфере государственного оборонного заказа, должен был учитывать, что его автоматизированная система торгов не является и не может являться автоматизированной системой торгов государственного оборонного заказа. Таким образом, пользователи электронной торговой площадки ООО «ЭТП», заинтересованные в закупках как в рамках гособоронзаказа, так и в сфере обеспечения исполнения гособоронзаказа, введенные в заблуждение спорной информацией, могли не предпринять действий по смене электронной торговой площадки.

Суды пришли к выводу, что распространяя информацию, заявитель тем самым повышал свой статус в качестве электронной торговой площадки, то есть, его действия имели направленность на получение ничем не обоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и создавали возможность причинения убытков ООО «АСТ ГОЗ».

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы ООО «ЭТП», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является

основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭТП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова