Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИМИ- ЦЕНТР» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-159280/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление, антимонопольный орган)

от 14.05.2018 по делу № 05-15/85-17 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БизнесСкан» (далее – третье лицо),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 28.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество и третье лицо признаны нарушившими пункт 2 части 1

статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Нарушение выразилось в заключении

устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на проведенных в электронной форме аукционах с их участием. На основании данного решения управлением выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая незаконными указанные ненормативные акты, общество оспорило их в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания действующему законодательству.

Суды исходили из доказанности того, что общество и третье лицо, действуя в интересах друг друга, при совместном участии в ряде электронных аукционов реализовали устное антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Судами установлено, что, будучи самостоятельными субъектами гражданского оборота, спорные организации использовали единую инфраструктуру, как то нахождение по одному и тому же адресу, использование одних и тех же IP-адресов при подаче заявок и участии в электронных торгах.

Суды также отметили, что общество совместно с третьим лицом не образует группу лиц в понимании, изложенном в части 1 статьи 9 Закона

№ 135-ФЗ, следовательно, указанные организации являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, и при проведении торгов не заявляли о своей аффилированности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,

которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДИМИ-ЦЕНТР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации