Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 04.06.2019 акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее – АО «ЛАНИТ», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-168615/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества к главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., заместителю главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г., главному судебному приставу города Москвы Замородских С. Г. о признании незаконными действий (бездействия),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная инвестиционная компания»

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «ЛАНИТ» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнительного производства № 56894/16/77011-ИП АО «ЛАНИТ» через электронный документооборот обратилось в Федеральную службу судебных приставов и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с жалобой от 15.05.2018 в порядке подчиненности на постановление главного судебного пристава Москвы Замородских С.Г.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. от 28.05.2018 в удовлетворении жалобы общества отказано ввиду несоблюдения установленной письменной формы обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на неполучение копии указанного постановления, а также на нерассмотрение жалобы главным судебным приставом Российской Федерации Аристовым Д. В., которому она была непосредственно адресована, а также на бездействие УФССП по Москве по рассмотрению жалобы, АО «ЛАНИТ» обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 24, 123-127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке

подчиненности, утвержденными ФССП России 29.09.2011, и исходили из того, что обжалуемое бездействие отсутствует. Жалоба общества была надлежаще рассмотрена в установленном порядке уполномоченным должностным лицом.

Суды нашли, что направление постановления заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. от 28.05.2018 в адрес АО «ЛАНИТ» посредством почтовой связи вопреки просьбе общества направить ответ на жалобу от 15.05.2018 по электронной почте, не нарушает права общества и является законным способом извещения сторон исполнительного производства.

В кассационной жалобе АО «ЛАНИТ» воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Юридически значимые обстоятельства дела надлежащим образом исследованы судами с учетом имеющихся в деле доказательств и получили правильную правовую квалификацию. Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации