Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант- Строй» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу № А40-273056/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Капитель» (далее – компания) к обществу о взыскании договорной неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.07.2020, решение суда отменено, с общества в пользу компании взыскано 1 873 822 руб. 60 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании мотивирован ненадлежащим исполнением обществом гарантийных обязательств, предусмотренных договором субподряда от 07.08.2018 № 91-18.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание пункты 10.4, 11.1 - 11.5, 13.1 договора, техническое заключение специалиста, пришел к выводу о том, что мера ответственности за неисполнение гарантийных обязательств в виде неустойки, предусмотренная пунктом 8.12 договора, в заявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств, удовлетворив иск.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, не установив предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова