Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтЭль» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А40-100308/2021

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (далее - учреждение) к обществу о расторжении договора (соглашения)

от 27.12.2018 № 463ГРНТИС5/44714 о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, учреждение и общество (грантополучатель) 27.12.2018 заключили договор (соглашение)

№ 463ГРНТИС5/44714 о предоставлении гранта на выполнение
научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы не завершены, отчетная документация, соответствующая условиям договора

и подтверждающая выполнение своих обязательств по договору,

не сдана, обязательства по договору обществом не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора

и взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 452, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»,

суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта существенного нарушения обществом условий договора.

Возражения общества со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип безвозмездности и безвозвратности не означает невозможность истребования грантодателем от грантополучателя предоставленных средств, так как предоставление гранта предполагает его строгое целевое использование.

Таким образом, в случае, если денежные средства гранта не были потрачены на цель, то они в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой неосновательное обогащение. Безосновательное появление у грантополучателя возможности потратить средства гранта на любой расход напрямую противоречит целевой природе гранта. Между тем, целевое использование средств гранта судами при рассмотрении спора не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльтЭль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова