Гражданский кодекс часть 1

ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными приказов от 15.05.2018 № 642/18 и № 643/18 (с учетом замены заявителя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» (далее - ООО «КрасКом») и Прокуратуры Центрального района города Красноярска,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренными приказами Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (далее – энергетическая комиссия) признана нарушившей пункты 33, 60, 73, 79 (1), 80 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), что выразилось в неправомерном исключении из состава необходимой валовой выручки при проведении корректировки тарифов ООО «КрасКом» 2018 года расходов, ранее учтенных при формировании базового уровня операционных расходов; на энергетическую комиссию возложена обязанность устранить нарушения действующего законодательства путем включения в необходимую валовую выручку по водоснабжению и водоотведению ООО «КрасКом» на 2018-2019 годы неправомерно исключенных расходов равными долями по годам с учетом мотивировочной части приказов, а также принять и ввести в действие решение о пересмотре тарифов на водоснабжение и водоотведение для ООО «КрасКом» на 2018 год.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования,

Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.05.2013 № 406, постановлением Правительства Российской Федерации

от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», Правилами рассмотрения разногласий, возникающих между органами, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок на услуги организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2007 № 208, Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от

27.12.2013 № 1746-э, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных приказов.

Судебные инстанции исходили из того, что исключение энергетической комиссией из состава необходимой валовой выручки при проведении корректировки тарифов общества расходов, ранее учтенных при формировании базового уровня операционных расходов, противоречит требованиям законодательства. При этом исключенные расходы ранее были признаны обоснованными самим органом регулирования при определении величины долгосрочного параметра.

Довод о нерассмотрении судом ходатайства о процессуальном правопреемстве противоречит содержанию вынесенных по делу судебных актов.

Позиция министерства о несоблюдении судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признана судом округа несостоятельной.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции министерства по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству тарифной политики Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова