Гражданский кодекс часть 1

«Пож-Проект Сервис» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу № А40-72044/2021

по иску общества к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы «Московский государственный педагогический университет» (далее - учреждение) о взыскании основного долга по договору от 18.07.2019 11- 316/07-19эк в размере 7 749 036 рублей 14 копеек, неустойки за период с 01.05.2020 по 01.04.2021 в сумме 390 551 рубля 42 копеек, неустойки с 02.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы задолженность в размере 546 453 рублей 61 копейки, пени в сумме 27 541 рубля 26 копеек, пени, рассчитанные на сумму основного долга в размере 546 453 рублей 61 копейки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие

периоды с 02.04.2021 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения.

В обоснование исковых требований общество ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, при этом учли имеющиеся недостатки в выполненных работах, которые являются устранимыми, в связи с чем соразмерно уменьшили стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на стоимость устранения недостатков, а также произвели перерасчет неустойки.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что внесудебная экспертиза, проведенная в соответствии с требованиями действующего законодательства, обществом не оспорена, о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на

рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Пож-Проект Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова