Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСИЭС лабс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу № А40-86452/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСИЭС лабс» (далееобщество «ЮСИЭС лабс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Трансфлора» (далееобщество «Трансфлора») о признании недействительным отказа от исполнения договора от 30.03.2012 № 35/12 о возмещении затрат; о признании права общей долевой собственности на сети инженерно-технического обеспечения, расположенные по адресу: <...>, по которым производится транспортировка энергоресурсов для части строения 6, находящейся в собственности общества «ЮСИЭС лабс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, иск удовлетворен частично: признан недействительным отказ общества «Трансфлора» от исполнения договора о возмещении затрат, в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на сети инженерно-технического обеспечения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, общество «ЮСИЭС лабс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «ЮСИЭС лабс» указало, что является собственником части помещений в строении 6 дома 18 по улице Большая Почтовая в городе Москве, при этом ответчику принадлежат на праве собственности, в том числе, помещения технического полуподвала в строении 2 дома 18 по улице Большая Почтовая в городе Москве (примыкает к строению 6), в котором расположены энергопринимающее оборудование и распределительные сети (электрические, тепловые, водопроводные и канализационные).

Между сторонами был заключен договор о возмещении затрат ответчика, заключившего прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, на транспортировку ресурсов в помещения истца. Согласно пункту 6 договора

расторжение договора возможно только при письменном согласии сторон, которого общество «ЮСИЭС лабс» не давало.

В обоснование требования о признании права общей долевой собственности истцом представлен акт экспертного заключения.

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив, что спорные сети инженерно-технического обеспечения были отремонтированы, установлены и введены в эксплуатацию силами и за счет средств ответчика в принадлежащих ему на праве собственности помещениях по вышеназванному адресу, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора о возмещении затрат, а также признав акт экспертного исследования, представленный истцом, ненадлежащим доказательство по делу, подтверждающим право общей собственности, поскольку экспертом не исследовался вопрос о том, когда и за чей счет были созданы данные сети, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на сети инженерно-технического обеспечения.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮСИЭС лабс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов