Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГС-Эксплуатация» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-146733/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 06.06.2018 № 2501-РЛ,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на

существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, оспариваемым распоряжением инспекции отказано во внесении изменений в реестр лицензий в виде включения сведений об управлении обществом многоквартирным домом № 24 по ул. Краснобогатырской в городе Москве, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50 процентов от общего количества голосов в отношении МКД (отсутствие кворума).

Не согласившись с распоряжением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 37, 45, 48, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Порядком и сроками изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом

Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (в ред. от 29.09.2017), и исходили из факта отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности является правомерным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГС-Эксплуатация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации