Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу № А40-176603/2017 по иску акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (далее – общество) к министерству о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие),

установил:

решением суда первой инстанции от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.02.2019 и суда округа от 04.06.2019, первоначальный иск удовлетворен, с министерства в пользу общества взыскано 55 364 034 руб. 20 коп. задолженности и 8 720 885 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 22.06.2009 между министерством (государственный заказчик), предприятием (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 220609/1 на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объектов капитального строительства.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением министерством обязательств по контракту в части оплаты выполненных обществом работ.

Встречный иск обоснован возникновением на стороне общества неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с выявленным предприятием по результатам контрольного обмера завышением объемов выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения генподрядчиком предъявленных к оплате работ, принятие их заказчиком без замечаний и возражений, отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме и, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск.

Учитывая, что контрольный обмер был проведен в отношении результатов работ, принятых ранее заказчиком без замечаний, государственным заказчиком и заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанные в акте контрольного обмера сведения, акт контрольного обмера составлен без уведомления генподрядчика по истечении 5 лет после выполнения и принятия заказчиком работ, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали во встречном иске.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в части извещения участвующих в деле лиц была рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова