Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2019 по делу № А40-253425/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» (далее – предприятие) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.01.2019 и суда округа от 12.04.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением предприятием (последующий субподрядчик) обязательств по договору от 26.02.2015 № МЛС-179 в части оплаты выполненных обществом (субподрядчик) работ, принятых предприятием по акту от 30.09.2015 № 2644.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что по условиям договора работы по расчистке территории карьеров должно было осуществлять предприятие, а не общество; из акта о выполнении работ следует, что работы по расчистке леса были выполнены в сентябре 2015 года, в то время как выполнение работ по добыче скальных пород из карьера было произведено предприятием в мае 2015 года и в последующем работы принимались обществом с подписанием актов выполненных работ и сдачи-приемки скальных работ, что свидетельствует о невозможности расчистки леса в сентябре 2015 года; указанные в акте от 30.09.2015 № 2644 стороны не соответствуют сторонам договора, а указанные в нем работы не могут быть работами по договору, выполненными обществом.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление истцом доказательств внесения в договор изменений и дополнений и фактического выполнения им работ, указанных в акте от 30.09.2015 № 2644, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова