Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по делу № А40-45318/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Каскад- Телеком» (далее – общество «Каскад-Телеком») к акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (Москва, далее – общество «НПК «ВТ и СС») о взыскании

по встречному исковому заявлению общества «НПК «ВТ и СС» к обществу «Каскад-Телеком» о взыскании 8 838 776 рублей 73 копеек неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом изменения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РТИ»

(Москва, далее – общество «РТИ»), Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее - Минобороны),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, оставить в силе решение суда первой инстанции; ссылается на допущенные указанными судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012

№ 257-ФЗ «О государственном оборонном заказе», учитывая разъяснения, содержащиеся в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), пришел к выводу, что момент возникновения у общества «НПК «ВТ и СС» (заказчик) обязанности по окончательному расчету с обществом «Каскад-Телеком» (исполнитель) не наступил. Судом учтено, что договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа,

финансирование осуществляется за счет федерального бюджета и согласно пункту 6.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 № 1) срок оплаты наступает при условии поступления денежных средств от головного заказчика (общества «РТИ»). Поступившие обществу «НПК «ВТ и СС» от головного заказчика денежные средства являются авансовыми платежами; работы

по государственному контракту приняты; сторонами осуществляется проверка фактических затрат, которая необходима для установления размера расходов, подлежащих возмещению головному заказчику.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (недобросовестного поведения заказчика, препятствующего наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ) судом не установлено.

Поскольку срок для оплаты по спорному договору не наступил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований как для взыскания задолженности, так и неустойки за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований по встречному иску заказчика, так как в части требований о взыскании неустойки за период с 02.12.2014 по 18.05.2015 пропущен срок исковой давности; оснований для привлечения исполнителя к ответственности за период с 19.05.2015 по 25.05.2015 не имеется, поскольку просрочка выполнения работ вызвана просрочкой исполнения заказчиком встречных обязательств.

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, к которым пришли суды при рассмотрении данного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об иной правовой природе денежных средств, поступивших на счет головного заказчика, о наступлении условий для оплаты выполненных работ, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Кодекса).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Каскад-Телеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова