Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКИЙ ПАССАЖ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу № А40-205571/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКИЙ ПАССАЖ» (далее – общество) к акционерному обществу «МОСВОДОКАНАЛ» (далее – ответчик) о признании недействительным анализа проб сточных вод, взятых 23.05.2019, а также акта отбора проб сточных вод от 23.05.2019 № 302965-2,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не

подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктами 6, 7, 18, 21, 27, 28, 29, 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), пунктом 2, подпунктом «е» пункта 34, подпунктом «и» пункта 35, подпунктами «в, г» пункта 36, пунктами 113, 118, 119, 123, 123 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 664), пунктом 4 части 1 статьи 4, частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

При этом суд исходил из того, что 23.05.2019 отбор и последующий анализ проб сточных вод ответчиком произведен в строгом соответствии с действующим законодательством: общество было уведомлено о проведении отбора сточных вод; по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлены в 2-х экземплярах акты отбора проб сточных вод от 23.05.2019 № 302965-2, по форме, утвержденной в Приложении № 2 к Правилам № 525 (далее – акт № 1), а так же Акт отбора проб от 23.05.2019 № 370673 на бланке ЗАО «РОСА», по форме утвержденной ЗАО «РОСА» (далее – акт № 2); акты отбора проб № 1 и № 2 были подписаны представителем общества без возражений, замечания и дополнения в акты также не вносились; отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА»; результаты исследования проб от 23.05.2019 (отражены в протоколе исследования от 30.05.2019 № 370673) показали в сточных водах истца превышение норматива по сбросу железа (выявлено 27 мг/л при нормативе 5 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, представленный в приложении к счетам от 31.05.2019 № 302965-11, от 30.06.2019 № 302965-13, от 31.07.2019 № 302965-15, выполнен в строгом соответствии с пунктами 123 и 123(2) Правил № 644; общество 23.05.2019 правом на параллельный отбор проб не

воспользовалось, протоколы исследований проб сточных вод, которые отобраны в иные периоды не имеют отношения к делу, поскольку пробы, отобранные в другие дни, не могут отражать состав сточных вод на момент отбора проб, поскольку состав сточных вод зависит от осуществляемой абонентом в конкретный промежуток времени деятельности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКИЙ ПАССАЖ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации