Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство федерального казенного учреждения «Научно- производственное объединение «Специальная техника и связь» (далее – учреждение) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-201662/2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 удовлетворены требования акционерного общества «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 17.08.2018 № ПГОЗ-253/18 в части вывода о принятии заказчиком – федеральным казенным учреждением «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с

существенным нарушением заявителем условий контракта, и решения от 17.08.2018 № РГОЗ-113/18 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Дополнительным решением от 09.11.2018 суд обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.01.2019 указанное решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционных инстанций.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При рассмотрении заявленного ходатайства оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку судебный акт суда первой инстанции не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, которые могут быть приостановлены в порядке, предусмотренном

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ходатайство учреждения о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А40-201662/2018 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы

от 24.10.2018 по делу № А40-201662/2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова