Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Моспромстройинжиниринг» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу № А40-148055/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ветеран» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 с компании в пользу общества взыскано 2 886 249 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 28 190 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.03.2020, решение суда отменено; в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 7 050 406 руб. 57 коп. основного долга. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 12.03.2015 между обществом (генподрядчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор № Д-3 на выполнение строительно-монтажных работ, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке решением от 11.04.2019.

Первоначальный иск мотивирован возникновением на стороне компании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; встречный иск обоснован наличием задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд установил факт выполнения предъявленных работ подрядчиком и его субподрядчиком в период действия договора, их частичную приемку и оплату генподрядчиком, отсутствие претензий со стороны генподрядчика по объему и качеству выполненных работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о наличии у генподрядчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ с учетом перечисленных денежных средств в пользу подрядчика и субподрядчика, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречный иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу и установил необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Моспромстройинжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова