Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «НОТА-Банк» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № 40-127551/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «НОТА-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК СПБ» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ТЭФ «КонтРейль»), обществу с ограниченной ответственностью «Тисса», обществу с ограниченной ответственностью «Далварс», обществу с ограниченной ответственностью «ЮВТК», обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Холдинг» о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога с установлением начальной продажной стоимости имущества с публичных торгов (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая выводы судов не соответствующими действительности, незаконными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8.1, 10, 195, 196, 199, 302, 310, 335, 348, 350, 352, 361, 363, 367, 809-811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска срока на подачу иска к поручителям и залогодателям, прекращения залога имущества, право собственности на которое перешло к ООО «Балтик Холдинг» как к добросовестному приобретателю, недоказанности расчета исковых требований.

Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств дела, связанных с установлением срока исковой давности и обоснованностью заявленного искового требования, в том числе к основному должнику, надлежащими доказательствами, исследование и оценка которых отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, и связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «НОТА-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост