Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу № А40-313818/2018 о ее несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО2 в размере 34 609 687 рублей 50 копеек, из которых 14 500 000 рублей сумма займа, 19 937 500 рублей проценты за период с 12.10.2017 по 13.07.2018 и 172 187 рублей 50 копеек расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт о признании заявления ФИО2 необоснованным и прекращения производства по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление ФИО2 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 33, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования к гражданину-должнику составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; при этом требование ФИО2 подтверждено исполнительной надписью нотариуса.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов