Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Грачевой И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» (Москва) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-191831/2015,

по иску автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивная школа «Планета» (далее – Организация) к обществам с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» (далее – Объединение) и «С.К. Рокада» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения - здания общей площадью 1642,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001013:1098, расположенного по адресу: Москва, 4-й проезд Подбельского, д. 6, стр. 8, об обязании ответчиков возвратить указанное здание и о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости от 30.03.2012

№ 77-77-03/002/2012-646 и от 16.04.2014 № 77-77-03/011/2014-637,
по встречному иску Объединения к Организации о
взыскании 24 080 763 руб. 94 коп. задолженности,

с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК», ФИО1,

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, удовлетворил первоначальный и встречный иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно Объединение заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, ссылаясь на то, что в случае исполнения решения Организация может распорядиться спорным зданием и поворот исполнения в части требований первоначального иска будет невозможен, поскольку Организация не осуществляет финансовую деятельности и у нее отсутствует имущество для возмещения возможных убытков Объединения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев ходатайство Объединения о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, судья не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Теплотехник» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы

от 12.10.2018 по делу № А40-191831/2015 отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Попова