Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о возложении на налоговый орган обязанности возвратить

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в обоснование обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд общество сослалось на переплату по налогу на прибыль в размере 6 745 224 рублей 35 копеек ввиду подачи уточненных деклараций за 2010 год (корректировки 1, 2, 3) и наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу № А40-129443/14, содержащего вывод о том, что исключение из состава резерва по сомнительным долгам сумм дебиторской задолженности организаций «Вкусный дом» и «Торговый дом «Комос» по пунктам 1.2.1, 1.2.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.09.2012 № 08-59/8 не влечет образование задолженности по налогу на прибыль.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, в отсутствие каких-либо препятствий для реализации данного права в установленный срок.

Судебные инстанции исходили из того, что трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате сумм налога следует исчислять начиная с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 по делу № А71-2098/2013 (28.08.2014).

С заявлением о возврате спорной суммы налога общество обратилось в суд 16.10.2017, то есть за пределами установленного срока.

Вместе с тем суды указали на недоказанность обществом наличия переплаты по налогу на прибыль. В связи с тем, что к моменту представления

обществом уточненных деклараций доначисление налога на прибыль по решению инспекции от 28.09.2012 № 08-59/8, принятому по результатам выездной налоговой проверки, признано законным, результаты камеральной налоговой проверки уточненных деклараций не могут являться основанием к сторнированию доначисленных решением инспекции сумм налога по выездной налоговой проверке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова