Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ответчик) от 15.07.2019 № мпп-10-19494/19 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-126451/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Мосэнергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы о порочности акта о неучтенном потреблении электроэнергии были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены. Доводов о том, что объекты, на которых проводилась проверка не принадлежат ответчику, равно как и ссылок на наличие договорных отношений по энергоснабжению, ответчик, судя по содержанию обжалуемых судебных актов, в обоснование своих возражений против иска не заявлял.

Доводы ответчика не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост