Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Еропкинский 16» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.09.2019 по делу № А40-117221/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по тому же делу,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Еропкинский 16» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы и закрытого акционерного общества «Вэйнетт Трэдинг» (далее – общество) обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Товарищество обратилось в суд, ссылаясь на то, что ответчиками за период с июля 2015 года по 10 декабря 2018 года не выполнены обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов за принадлежащие им нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, пер. Еропкинский, д. 16, пом. № IV, V, VII (1 этаж) и машиноместа № пом. (гараж) I, м/м 60, 66 пом. (гараж) II, паркинг 9, 11, 12 (-2 этаж); пом. (гараж) II, м/м 38, 44, паркинг 77 (-1 этаж).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-58593/2011 и № А40-98968/17, установив, что общество в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по инвестиционному контракту не обладает какой-либо долей в объекте инвестиций и за ним, как и за Правительством Москвы, права на спорные помещения не зарегистрированы, кроме того ни один из ответчиков не являлся застройщиками дома, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктам 5 - 7 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у ответчиков в спорный период обязанности оплачивать эксплуатационные и коммунальные расходы.

При этом судами отмечено, что в силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у Правительства Москвы, как у лица, получившего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А40-98968/17, которым суд обязал Правительство Москвы подписать такой документ, возникла обязанность по уплате эксплуатационных и коммунальных расходов.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Еропкинский 16» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации