Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 по делу № А40-189774/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза» (Москва, далее – истец, общество) к гражданину ФИО2 (Московская область, далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1),

об обязании бывшего генерального директора предоставить документы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из недоказанности наличия у ФИО2 истребуемых документов, отсутствия сведений о том, что предыдущий генеральный директор передал документы общества ответчику. Суд также отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-42361/2020 отказано в удовлетворении конкурсного управляющего общества об истребовании финансово-хозяйственных документов у ФИО2, ФИО3

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных обстоятельствах данного спора.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационной порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова