Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа Равновесия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по делу № А40-197857/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа Равновесия» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 25.05.2018 по делу № 07-24-1433эп/18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства строительного комплекса Московской области (далее – министерство),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 11.07.2019, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, министерством на официальном сайте размещено извещение № 0148200005218000075 о проведении электронного аукциона на поставку мебели медицинской для оснащения объекта строительства «Комплексная поликлиника на 600 посещений в смену в г.о. Балашиха, мкр. ФИО1».

По результатам рассмотрения заявки обществу отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением документов, предусмотренных конкурсной документацией, несоответствием документов и информации требованиям, установленным в конкурсной документации, наличием в документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Участник закупки не представил в своей заявке регистрационные удостоверения, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социальной защиты населения (далее – Росздравнадзор) на предлагаемый к поставке товар (оборудование/мебель), являющиеся обязательными и предусмотренные документацией об электронном аукционе.

Не согласившись с действиями министерства, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пришли к выводу о том, что решение управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что заказчик был вправе требовать от участника аукциона представления регистрационных удостоверений, выданных Росздравнадзором на предлагаемый к поставке товар, доказательств передачи регистрационных удостоверений вместе с товаром заявителем не представлено.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Константа Равновесия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова