Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСН Проперти Менеджмент» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 по делу № А40-95471/2018 Арбитражного суда города Москвы, которыми оставлено без рассмотрения

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Синум Групп» (Москва, далее – истец, общество «Синум Групп») к обществу с ограниченной ответственностью «ПСН Проперти Менеджмент» (далее – ответчик, общество «ПСН Проперти Менеджмент», эмитент),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) (Москва),

о взыскании 6 100 171 000 рублей номинальной стоимости облигаций,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 16.05.2019, исковое заявления общества «Синум Групп» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПСН Проперти Менеджмент» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суды, руководствовались пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса, исходили из неоднократной неявки истца в судебные заседания, непринятия мер по заявлению ходатайств об отложении заседания либо рассмотрении требования без участия представителя. Суды пришли к выводу об утрате обществом «Синум Групп» интереса к рассматриваемому делу.

Указание суда первой инстанции на то, что на дату подачи иска истец не обладал статусом представителя владельцев ценных бумаг, и имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 Кодекса, было признано судами апелляционной инстанции и округа неверным, однако данный вывод суда первой инстанции не повлиял на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПСН Проперти Менеджмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова