Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риотех» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу № А40-102128/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риотех» к обществу с ограниченной ответственностью «ГП Спецоборона» об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 15.01.2018 № СО-1/18 в натуре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 129, 153, 154, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581 (далее – Положение № 581), установив, что изделия, указанные в заявке истца на производство и поставку товара, относятся к изделиям военной техники, которая ограничена в обороте и может реализовываться исключительно производителями и исключительно в адрес потребителей такой продукции, осуществляющих ее непосредственное применение, между тем, истец таким лицом не является, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о неверном толковании судами пункта 3 Положения № 581 и неправомерном отнесении спорной продукции к изделиям военной техники получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суды указали, что спорные изделия разработаны по техническим заданиям уполномоченного органа (Министерство обороны), не являются гражданской продукцией и продукцией общегражданского назначения, производятся в соответствии с государственными военными стандартами, устанавливающими требования исключительно к военной технике и не применяющимися при производстве продукции гражданского назначения, вследствие чего в силу пункта 3 Положения № 581 относятся к изделиям военной техники.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Риотех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации