Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 (судья Гараева Н.Я.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Верстова М.Е., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 (судьи Аталикова З.А., Нечаев С.В., Петрова Е.А.) по делу № А40-128189/2015

УСТАНОВИЛ:

частная компания с ограниченной ответственностью «Мерлин Менеджмент Лимитед» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 9 605 000 рублей задолженности, составляющей стоимость 50% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Катерина Сити» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление по настоящему делу подано с нарушением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как не были подтверждены полномочия лица, подписавшего его, а также полномочия лица, выдавшего доверенность от имени компании.

Кроме того, ФИО1 настаивает, что ей была оплачена приобретенная доля в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между компанией (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.07.2012 (далее – договор), согласно условиям которого, компания передала в собственность ФИО1 часть принадлежащей ей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АКБАНТ» (правопредшественника общества) в размере 50%, по цене 9 605 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по согласованию сторон доля продана за 9 605 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью. Стороны подтверждают, что указанная сумма является действительной , иные выплаты за долю и документы, подтверждающие эти выплаты, не имеют значения для целей настоящего договора.

Во исполнение условий договора компания передала ФИО1 долю в размере 50% уставного капитала общества, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство серия 77 № 015904643 от 19.07.2012, ГРН 2127747175642).

Ссылаясь на то, что денежные средства в счет оплаты стоимости доли в адрес компании перечислены не были, а условие о полной оплате стоимости доли до заключения договора было включено по настоянию ФИО1, компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание

положения пункта 9 части 1 статьи 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что Осмаевой З.А. не представлено надлежащих доказательств оплаты приобретенной доли.

Суд верно исходил из того, что поскольку платеж по договору должен быть произведен в безналичной форме, то его совершение должно подтверждаться документально вне зависимости от согласованных условий договора.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова