Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусПромГрупп» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 по делу № А40-213377/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусПромГрупп» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- Производственный Коллектив «МИКРОТЕХ» (Москва, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (Москва, далее – третье лицо, ассоциация, саморегулируемая организация),

о взыскании 218 376 рублей задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что на момент принятия решения о внесении дополнительных взносов ответчик заявил о выходе из членов ассоциации и, таким образом, на ответчика не могла быть возложена обязанность по восполнению средств компенсационного фонда.

Суд округа также учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1677-О, согласно которой отзыв лицензии у кредитной организации сам по себе не является безусловным основанием для предъявления требований к членам данной саморегулируемой организации о восстановлении компенсационного фонда путем осуществления новых платежей.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусПромГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова