Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Жулебино-1" (далее – ЖСК «Жулебино – 1») на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу № А40-228745/2018,

установил:

суд первой инстанции решением от 15.02.2019 удовлетворил иск публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании с ЖСК «Жулебино – 1» задолженности по договору от 01.03.2011 № 05.402133-ТЭ в размере 46 709,87 руб., неустойки в размере 5605,19 руб., неустойки, начисленной с 19.09.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением апелляционного суда от 25.11.2019, оставленным в силе судом округа, апелляционная жалоба ЖСК «Жулебино – 1» на указанное решение возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЖСК «Жулебино – 1» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права при возвращении его апелляционной жалобы.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, так как был осведомлен о судебном разбирательстве по настоящему спору. При этом суд отметил, что текст обжалованного определения суда первой инстанции своевременно опубликован в электронной картотеке арбитражных дел, в связи с чем заявитель имел реальную возможность для подготовки жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Суд констатировал, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления. Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

При установленных судами фактических обстоятельствах подачи жалобы доводы ЖСК «Жулебино – 1» не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов