Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (истец, г. Киров) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-208856/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 10 665 рублей страхового возмещения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву ненаступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования.

В кассационной жалобе общество «Вяткашинсервис» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что в силу заключенного сторонами договора (полиса AI76714353-1) добровольного страхования не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в случае осуществления страхователем (выгодоприобретателем) или водителем коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

Отсутствие у истца сведений о характере использования застрахованного транспортного средства не слагает с него как владельца риска последствий такого использования и не влияет на судьбу судебных актов о применении последствий, предусмотренных договором страхования.

С общества «Вяткашинсервис» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1