Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанВэй» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу № А40-176611/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банк БКФ» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2019 и округа от 19.02.2020, произведена процессуальная замена заявителя – банка – на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Флагман Инвест» (далее – общество); заявление общества признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; требование общества в сумме 30 577 504,37 руб., из которых: 29 561 164,25 руб. - основной долг, 1 016 340,12 руб. – проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7, 33, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что наличие и размер задолженности должника перед обществом, вытекающей из договора поручительства, подтверждены надлежащими доказательствами; на момент рассмотрения обоснованности заявления общества соответствующая задолженность не погашена.

Доводы должника были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации