Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Анафорд Холдингс Лимитед (ANARFORD HOLDINGS LIMITED) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по делу № А40-183927/2018 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Анафорд Холдингс Лимитед (ANARFORD HOLDINGS LIMITED) о признании недействительным кредитного договора от 26.10.2017 № 0539-17-3-0 и взыскании 400 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в оспариваемом договоре соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение суда первой инстанции отменено и вопрос направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Анафорд Холдингс Лимитед (ANARFORD HOLDINGS LIMITED) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя определение об оставлении иска без рассмотрения и направляя дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 26.05.2011 № 10-П, и исходил из того, что спор имеет признаки публично-правового с учетом положений статей 2, 31, 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не установлено, учитывая предусмотренные частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, препятствующие движению дела, и положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности участвующих в деле лиц самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию движения дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Анафорд Холдингс Лимитед (ANARFORD HOLDINGS LIMITED) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина