Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Элитхим» Маркова Марка Анатольевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу № А40-211187/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитхим» (Москва, далее – истец, общество «Элитхим») в лице участника общества «Элитхим» Маркова Марка Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Синерджи Клининг» (Московская область, далее – ответчик, общество «КК «Синерджи Клининг» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Камелот-Пласт»)),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сидоровой Светланы Владиславовны (Москва, далее – третье лицо),

о признании недействительной сделки, оформленной актом сверки между обществом «Элитхим» и обществом с ограниченной ответственностью «Камелот- Пласт» от 03.05.2017, о признании задолженности в размере 761 957 долларов США по оплате товаров, поставленных на основании договора поставки 09.01.2013 № 002,

установил:

[A2] решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исходил из того, что оспариваемый акт, не обладающий квалифицирующими признаками сделки, представляющий собой учетный документ, фиксирующий события хозяйственной деятельности сторон и наличие/отсутствие задолженности, не является сделкой. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд также указал на то, что подача искового заявления направлена на уклонение от исполнения судебных актов по делу

№ А40-74476/2020 и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

[A3] отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элитхим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова