Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиасат» (далее - общество «Медиасат») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2019 по делу № А40-64663/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шансон ТВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Медиасат» о признании лицензионного договора № 1/П-2015 от 01.01.2015 прекратившим свое действие с 01.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Медиамарт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, общество «Медиасат» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика (по почтовым адресам, указанным в договоре в качестве адресов для переписки) о прекращении действия соглашения.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства

по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о том, что получение ответчиком в лице действующего единоличного исполнительного органа уведомления

от 15.09.2017 о прекращении лицензионного соглашения, а также направление истцом уведомления на электронные адреса последнего являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о прекращении действия лицензионного соглашения; принимая во внимание факт получения уведомления уполномоченным лицом (генеральным директором общества «Медиасат») 18.09.2017, руководствуясь положениями статей 32, 40 Федерального закона от

08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиасат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов