Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томсккабель» (г. Томск; далее – заявитель, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-172382/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Герда» (г. Москва; далее – ответчик) о защите деловой репутации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, установив, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца сведений, а также то, что оспариваемые истцом сведения являются порочащими, суды, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что исковые требования (как в первоначальной, так и в уточненной редакции) не содержали указаний на признание письма, указанного в переписке между менеджером заявителя и менеджером ЗАО «Б-Графф Электро», порочащим деловую

репутацию истца. Заявитель просил суд признать не соответствующими действительности сведения, указанные в письме, размещенном на сайте ответчика www.gerda.ru, и опубликовать опровержение на сайте ответчика. Каких-либо доказательств размещения ответчиком указанного письма на своем сайте в материалы дела, как указали суды, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова