Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н. В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 по делу № А40-128654/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Террикон» (далееобщество), полагая, что таможенный орган должен уплатить ему проценты за пользование излишне уплаченной обществом суммой утилизационного сбора, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, обратилось к таможенному органу с соответствующим заявлением.

Письмом от 07.04.2021 № 13-12/09201 таможенный орган отказал обществу в выплате процентов, ссылаясь на наличие правового регулирования, которое прямо запрещает удовлетворить такое требование (пункт 37 Порядка возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы таможенного органа не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Суды, квалифицировав утилизационный сбор как разновидность таможенных платежей и удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что нормы действующего таможенного законодательства позволяют осуществить начисление процентов в случае несвоевременного возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Арбитражные суды исходили из того, что, с учетом части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению подлежат правила о выплате процентов, закрепленных в части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.10. 2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики № 3 от 25.11.2015, как наиболее схожие по своей правовой природе нормы.

Аналогичные правила о выплате процентов сформулированы в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказ в выплате компенсации за необоснованное изъятие у юридического лица денежных средств в результате незаконного решения государственного органа только по указанному основанию, прямо противоречит статьям 19, 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 53 Конституции Российской Федерации, которыми закреплена обязанность государства по компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 37 Порядка возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, поскольку нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений, в результате которого на стороне публичного образования возникли прерогативы, которые не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В.Павлова