Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 № А40-185439/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» (далее – общество) о признании незаконным решения департамента от 27.07.2018 № 007526-2018,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 21.05.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь

на существенные нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением департамента обществу отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы» в отношении транспортного средства Hyundai Н-1 с государственным регистрационным номером <***> в связи с несоответствием представленного заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиям Регламентом.

Не согласившись с отказом департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона

от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», пришли к выводу о том, что спорное транспортное средство общества соответствует требованиям законодательства о перевозке пассажиров и багажа легковыми такси. При этом суды исходили из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства, спорное транспортное средство имеет одобрение типа транспортного средства от 03.08.2017 № ТС RU Е-KR.МТO2.00152.Р1, из которого следует, что транспортные средства марки HYUNDAI коммерческих наименований Н-1. Starex, Grand Starex относятся к категории М1, что соответствует Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Судами установлено, что по данным Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта), одобрение типа транспортного средства опубликовано на официальном Интернет-сайте Росстандарта (www.gost.ru) 31.12.2015 за регистрационным номером № ТС RU Е-KR.MT02.00152.P1, учетный номер бланка 0001670, срок действия с 18.12.2015 по 17.12.2018.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в настоящее время на а/м Hyundai Н-1 действует более новое одобрение типа транспортного средства

№ ТС RU E-KR.MT02.00152.P2, в который были включены обновленные

модификации данной модели (facelift). Данное одобрение типа транспортного средства оформлено на бланках с учетным номером серии RU № 0010739. Оригинал одобрения находится у дистрибьютора – общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ».

При таких обстоятельствах, установив, что конкретный автомобиль полностью соответствует категории М1, доказательств обратного департаментом не представлено, в заявлении общества на получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы содержались достоверные сведения о соответствии транспортного средства требованиям законодательства в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковыми такси, суды признали решение департамента незаконным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Приведенные заявителем доводы были исследованы и оценены судами, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации