Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит- концепт» (далее - общество «Профит-концепт») на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 года по делу № А40-63521/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по тому же делу

по иску общества «Профит-концепт» к обществу с ограниченной ответственностью «Мосинвест» об обязании передать помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, с регистрацией перехода права собственности на них на истца на основании договоров уступки права требования от 06.03.2019 г. № 6-МИ-006/03/19, № 8-МИ-06/03/19.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техноком Трейд», ПАО «Сбербанк»

об обязании передать помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя указанные судебные акты, общество «Профит-концепт» ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,

просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды, руководствуясь положениями статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договоров об уступке, предусматривающих порядок оплаты за передаваемые права истцу, с совершением которой права требования переходят к приобретателю прав с момента их полной оплаты, принимая также во внимание, что оплата производится после государственной регистрации уступаемых прав по договорам уступки прав, установив при рассмотрении дела отсутствие таких юридически значимых обстоятельств, с которыми стороны связали переход соответствующих прав к истцу, отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственность «Профит-концепт»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова