Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – фонд) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 по делу № А40- 181348/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛЬ» обратилось с иском к фонду, обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис», государственному бюджетному учреждению «Жилищник Останкинского района» о солидарном взыскании 1 089 429 руб. убытков, причиненных в результате залива помещения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 08.04.2021, с ответчиков взыскано солидарно 1 014 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований к фонду, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что причиной залива арендуемого истцом помещения явились некачественно выполненные монтажные работы общедомовых инженерных коммуникаций, признав доказанной вину ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками, суды, руководствуясь статьями 15, 332, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично.

Суды отклонили как неосновательные доводы фонда об отсутствии у него обязательств по возмещению ущерба, отметив, что ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капительного ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, предусмотрена законом.

Иные доводы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов